Etiquetas

,

La Universidad de Virginia está desarrollando Rome Reborn 1.0, un sitio dedicado a la reconstrucción virtual de la antigua Roma. Leo en la edición digital de El País:

Roma no se construyó en un día, tardó unos siglos en culminar su decadencia, y no se reconstruye fácilmente, aunque sólo sea en el plano digital. Investigadores de las universidades de Virginia y California, en colaboración con la Politécnica de Milán, se han puesto manos a la obra y han dado a luz la primera versión de Roma Renace, un proyecto que pretende crear un modelo digital que recree el desarrollo de la Roma clásica, desde los asentamientos primitivos de la Edad de Bornce (sic) hasta el comienzo de la Edad Media, que será utilizado como herramienta educativa y de investigación.

Hay algo que me inquieta. Me voy al artículo correspondiente en The Stoa Consortium, y leo:

 

The RR website repays browsing. The still image of the interior of the Curia Julia is unusually attractive to my eyes, for a digital reconstruction. Of greater interest is what’s said under “Future of the Project,” namely that “The leaders of the project agree that they should shift their emphasis from creating digital models of specific monuments to vetting and publishing the models of other scholars.” I hope that process gets underway.

Básicamente, los grandes distribuidores de noticias van reproduciendo la información, que se ciñe al siguiente patrón de discurso:

  1. Se está reconstruyendo Roma
  2. La reconstrucción es digital
  3. No hay trabas de acceso
  4. Puede que, en un futuro, se pida algún tipo de pago
  5. Es muy recomendable, en consecuencia

Me parece que las cosas no deben ir por ese camino. Prefiero el comentario de Sebastià Giralt, en su blog Els dies de Dèdal, lleno de seny:

 

De moment no es comercialitzarà i només se’n poden veure quatre vídeos i algunes imatges al web del projecte i, per tant, us recomano que hi doneu un cop d’ull. Més endavant servirà per orientar els turistes que visitin algunes restes de la Roma antiga.

Porque, en realidad, la cuestión está aquí: se ha lanzado un proyecto incompleto, un señuelo que sirve para ver las reacciones del público y, en función de ellas, decidir si se sigue o no, y por dónde. Vale, pues voy a dar mi punto de vista, aunque haya gente a la que no le guste demasiado. ColosseumSi fuera el primer sitio, emocionaría, pero no lo es. Puede verse un ejemplo de reconstrucción 3D del Coliseo aquí, hecha con software libre y para la que no se piden derechos de autor: a poco que se lo propusiera un grupo de gente, se podría desarrollar todo lo que en la web que comento, con menos gasto y menos alharaca. Se debe destacar, no obstante, tanto la voluntad de homogeneizar el diseño gráfico cuanto la técnica de animación que propone y la calidad de las imágenes. No cabe duda de que hay detrás una buena financiación y, sobre todo, una buena dosis de ganas, conocimientos y entusiasmo. Pero hay elementos que fastidian:

  • Fastidia que sea un señuelo y no un sitio completo.
  • Fastidia la gama de colores y el tipo y tamaño de letra, que lo hacen inaccesible.
  • Y lo que me fastidia más de todo es esta manía de ponerlo todo en Flash, cosa que impide el uso de los materiales si no es accediendo a la web en cuestión.
  • La forma de presentar los contenidos, sin posibilidad de descarga ni por suscripción, me impide creer en la utilidad del proyecto. Ya advierten algunas páginas que este sitio todavía no pide pago por entrar…
  • No es ya cuestión de propiedad intelectual, sino de creer o no en la comunidad intelectual. Que, en este caso, va a ser que no.

Roma es de todos porque no le pertenece a ninguna empresa. De acuerdo con que hay una inversión y una tecnología detrás, pero también hay una Universidad, y un grupo de profesores, que deberían recordar que Cicerón nunca cobró derechos de autor y Vitrubio nunca fue una marca registrada. He dicho.

Powered by ScribeFire.